CFP: Planetary Urbanization and the War Against the Peasantry

 

 For the conference:

‘Women, Nature, & Colonies’: Power, Reproduction, and Unpaid Work/Energy in the Capitalist World-Ecology

Third annual conference of the World-Ecology Research Network

21-22 July 2017, Binghamton University, Binghamton, NY

This session explores the relations between two of the twenty-first century’s most relevant transformations: planetary urbanization and the systematic dissolution of world peasantries. Conceptualized as a dialectic of implosion/explosion whereby demographic agglomeration in cities (implosion) evolves in tandem with the aggressive projection of infrastructures and built environments across the non-urban realm (explosion), the notion of planetary urbanization has been gaining increasing attention in the field of urban studies (see Brenner 2014). The full significance of this phenomenon, however, cannot be fully grasped without understanding an even larger world-historical transformation: the systematic assault on agrarian modes of existence that accelerated sharply after 1945, and again since the 1970s, reaching its pinnacle in the aftermath of the 2008 financial crisis. This process, aptly termed “global depeasantization” by Farshad Araghi (1995, 2009), has been traversed by variegated forms of violence and brutal dispossession. Bulldozers that raze whole villages to the ground in geographies of resource extraction; death squads that exterminate peasant communities in order to make way for speculative investment; predatory forms of lending that trigger suicide epidemics among indebted farmers; and state crackdowns delivered in the form of rampant militarization, are but a few of the ways in which ‘the explosion of the urban’ extends the discipline of capital across the countryside.

Sprawling growth of slums in the outskirts of cities, a swelling world proletariat, and a deeply racialized surplus population whose size and geographical breadth are unprecedented in human history, are the most genuine products begotten by this unrelenting ‘explosion of spaces’. Far from pertaining to the study of ‘the city’ or ‘the country’, the dissolution of world peasantries demands a collaborative effort that is able to harness the strengths –and transcend the weaknesses- of urban and agrarian studies. This panel session invites papers that spark such a dialogue, and that consider global depeasantization and planetary urbanization as two moments in the same dialectic of sociospatial change. Approaches that explore either theoretical, methodological, empirical, or aesthetic dimensions of this conversation are welcome. Because the violent erasure of rural ways of living has been bypassed by the city-centric gaze of the media and of a considerable part of scholarly debate, an important objective of this panel will be to render visible the worlds of human anguish and social despair that underpin the urbanization of the countryside under twenty-first century capitalism.

 

Themes for papers might include, but are not limited to:

 

  • Financialization of everyday life, indebtedness, and the violence of money;
  • Militarization, policing, criminalization of protest, and other forms of state repression;
  • Land-grabs and evictions resulting from the financialization of land and/or speculative investment;
  • Technological change, mechanization of agriculture/mining, and the real subsumption of labor to capital;
  • Race, gender, and the commodification of labor-power;
  • Surplus populations, forced displacement, and slum urbanization;
  • Depopulation of the countryside;
  • Public health problems resulting from air, water and noise pollution in spaces of resource extraction;
  • Shifting lifestyles and commodification of social reproduction in the rapidly urbanizing countryside;
  • (Re)peasantization, agroecology, new forms of agrarian citizenship and social resistance;
  • Migration, floating populations, and seasonal work;
  • Cartographic visualizations, photography, as well as other visual and aesthetic representations of depeasantization.

Submit expressions of interest or paper abstracts by 15 February, 2017, to:

Martín Arboleda, marboleda@gsd.harvard.edu, and to Michael Lukas, mlukas@uchilefau.cl.

References:

Araghi, Farshad. 1995. Global Depeasantization, 1945-1990. The Sociological Quarterly 36.2, 337-368.

Araghi, Farshad. 2009. The Invisible Hand and the Visible Foot: Peasants, Dispossession and Globalization. In Kay, Cristóbal; Akram-Lodhi; A. Haroon (eds). Peasants and Globalization: Political Economy, Rural Transformation and the Agrarian Question. Routledge, New York.

Brenner, Neil (ed). 2014. Implosions/Explosions: Towards a Study of Planetary Urbanization. Jovis, Berlin.

CFP: Commodity Frontiers in Historical Capitalism

CALL FOR PAPERS: Commodity Frontiers in Historical Capitalism

For the conference:
‘Women, Nature, & Colonies’: Power, Reproduction, and Unpaid Work/Energy in the Capitalist World-Ecology
Third annual conference of the World-Ecology Research Network
21-22 July 2017, Binghamton University, Binghamton, NY

Commodity frontiers have been central to acquiring the Four Cheaps – food, labor power, energy and raw materials – on which every great wave of capital accumulation rode (Moore 2015, 53-4). In Moore’s (2011, 2010a, 2010b) terms, commodity frontiers are specific places of expanded commodity production, backed by territorial power. And commodity frontiers move successively, from one place to the next, marked by booms and busts due to the ecological contradictions of expanded commodity production. Commodity frontiers provide a lens on places in world-ecology: on how capital accumulates in nature and how nature works through processes of capital accumulation.

In this CFP we are looking for papers that address commodity frontiers broadly-defined. Papers may address place making for expanded commodity production, including the enclosures of the commons and the exhaustion of nature, land and labor, or technologies/policies/etc. that enable frontier making, or a related subject.

We need more empirical knowledge about the conditions under which commodity frontiers shift and the dynamics of frontier-making processes across time and space. This panel will bring together expertise from different disciplines (geographers, historians, sociologists, anthropologists, political scientists …) on recent and historical frontier-making processes in specific periods in the rise of global capitalism and across different parts of the world. In this panel we hope to connect these place-based material transformations to world-ecological moments and shifts. In doing so, this panel seeks to foster an interdisciplinary dialogue on the concept of commodity frontiers.

** Submit inquiries and/or paper titles and abstracts (of approx. 200 words) by January 29, 2017, to:

Marion Dixon, mdixon@american.edu, or Hanne Cottyn, Hanne.Cottyn@ugent.be.

 

References:

  • Moore, J.W. 2010a. ‘’Amsterdam is Standing on Norway’, Part I: The Alchemy of Capital, Empire and Nature in the Diaspora of Silver, 1545-1648’. Journal of Agrarian Change 10(1): 33-68.
  • __________2010b. ‘Amsterdam is Standing on Norway’, Part II: The Global North Atlantic in the Ecological Revolution of the Long Seventeenth Century’. Journal of Agrarian Change 10(2): 188-227.
  • __________2011. ‘Transcending the metabolic rift: a theory of crises in the capitalist world-ecology’.Journal of Peasant Studies 38(1): 1-46.
  • __________2015. Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital. London and New York: Verso.

EXTRACTION: DECOLONIAL VISUAL CULTURES IN THE AGE OF THE CAPITALOCENE

presented by T.J. Demos, A. Laurie Palmer, and the Center for Creative Ecology

Republished from http://arts.ucsc.edu/news_events/extraction-decolonial-visual-cultures-age-capitalocene

Monday, January 16, 2017 to Tuesday, March 14, 2017
Digital Arts Research Center (DARC) 108
Presented by:
Digital Arts and New Media
Institute of the Arts and Sciences

In this series of interrelated events, extraction designates capitalism’s fundamental logic of withdrawal—of value, nutrients, energy, labor, time—from people, lands, culture, life-forms, the elements, without corresponding deposit (except as externalities of non-value in the form of pollution, waste, climate change, illness, and death). Extraction signals processes as diverse as the industrial operations around fossil-fuels (oil, coal, and natural gas) and rare earth minerals, biogenetic patenting, data mining, cognitive capitalism, and prison-industrial and unpaid domestic labor. It also points to the hierarchies of power around divisions that are racially, ethnically, sexually, and ecologically inscribed, as highlighted in Indigenous struggles for sovereign land rights and climate justice activism.

EXTRACTION asks:

How can we understand the diverse cultures of extraction in relation to histories of colonialism, green capitalism, the Anthropocene and Capitalocene—beginning with our region, California, but also extending outward to such comparative geographies as North Dakota, Alberta, and Chicago—and how are these cultures being visualized?

How is extraction, constituting a fundamental logic of living and dying in the era of fossil fuel capitalism and catastrophic climate change, being contested at the individual and collective levels, including by cultural producers (socially engaged artists, anti-colonial activists, Indigenous water protectors, media theorists, writers, architects, and designers, etc.)?

Can we distinguish between “predatory,” “sensible,” and “indispensable” extractivism, where the latter may even define an anti-imperial movement toward greater sovereignty by countries in the global South?

Faced with multiple tipping points moving us implacably toward a catastrophic environmentally altered future—and now with a US president hostile to climate science and industrial regulations—how might we create possibilities for living non-extractively in ways singular and plural today?

All events are FREE and open to the Public.

FULL CALENDAR OF EXTRACTION EVENTS

Artists’ Lecture and Film Screening Series

*All lectures and screenings are on Tuesday evenings, 5-7 pm, in DARC 108 at UC Santa Cruz unless otherwise noted.

1/17 Presentation by Matthew Coolidge of the Center for Land Use Interpretation

1/24 Presentation by Ed Morris and Susannah Sayler of The Canary Project

1/31 Screening of Beth Stephens and Annie Sprinkle’s Goodbye Gauley Mountain, 2013, with Artists’ Presentation

2/14 Screening of The Otolith Group’s The Radiant, 2012

2/21 Presentation by Subhankar Banerjee

2/28 Screening of the following shorts videos:
-David Kelly / Patty Chang, Spiritual Myopia, 2015
-Harun Farocki, Silver and the Cross, 2010
-Sammy Baloji, Mémoire, 2007

3/7 Screening of Elizabeth Knafo’s Rare Earth, 2014 and Presentation by the artist

3/14 Screening of Sanjay Rawal’s Food Chains, 2014, with Presentation by Ann López (Center for Farmworker Families)

Field Trips

Saturday, March 11

Visit the Harrisons’ Future Garden (with Newton Harrison), and to the Amah Mutsun Relearning Program research garden (with Rick Flores and members of the Amah Mutsun Tribal Band), Arboretum, UC Santa Cruz

Sunday, May 7

Farmworker Reality Tour in Watsonville with Ann López of the Center for Farmworker Families

Conference

May 12-13 (Friday at the Multi-Purpose Room at College Nine and Ten; Saturday at the Nonviolent Resource Center)

Confirmed speakers include: Jason Moore, Brian Holmes and Claire Pentecost, Anne Quirynen, Caleb Ben, representative from NoDAPL, Angela Anderson and Angela Melitopoulos

Image credit: Center for Land Use Interpretation, Still from Landscan: Houston Petrochemical Corridor, 2008.

CFP: Ecology, Economy, and Cultures of Resistance: Oikoi of the North American World

Ecology, Economy, and Cultures of Resistance: Oikoi of the North American World
A two-day symposium at the Institute for Advanced Studies in the Humanities, University of Edinburgh.
29-30 June 2017

Ecology and economy are inextricable. From the ‘oeconomy of nature’ theorized by Thomas Burnet, and later Carl Linnaeus, to the recent turn in the social sciences that reconsiders the Anthropocene as the Capitalocene, the interwoven global history of these two fields of thought makes their conceptual separation impracticable.

This two-day symposium considers the roles of cultural production and critique under these conditions of inextricability. It takes as its locus the North American world. We use the term North American world to denote the world-view as conceived by or through North American social conditions, governance, cultures, politics, and institutions, but which is global in its influences and effects. Scholars working in Anglophone universities, primarily in the United States, have dominated discussions on the role that the humanities should play in the theorization of and response to global environmental and economic crises. Amidst a ‘crisis in the humanities’ in Western higher education, many scholars have responded by directing their methods and knowledge towards resisting processes of environmental degradation and/or capitalist exploitation, in order to turn the humanities to the resolution of pressing global problems. This has also led to the rise of new forms of activist-scholarship, which seek to advocate for the political and social agency, and social relevance, of the humanities disciplines.

We wish to explore the implications of presuming the resistant power of the humanities, and the agency of its scholarship and pedagogy, in environmental and economic fields. We invite proposals for 30 minute papers that discuss any aspect of North American culture, politics, or history that responds to, or theorises the relationship between, the interlinked global concerns of capitalist exploitation, ecological degradation, and climate change. Our object is to foreground discussion of the methods and objectives of culture’s response, and of culture’s responsibilities. We are particularly interested in discussing the following questions:

  • Given the inexorable expansion of capitalist ideology, and a climate crisis which is developing at a rate that vastly exceeds all efforts to implement strategies for its resolution, must the cultural products of the world’s richest and most powerful industrialized states acknowledge an obligation to resist? What is at stake in adopting this stance?
  • To what extent are existing models of culture’s political, social, economic, and environmental agency viable, and (how) can the humanities advocate for massive systemic change?
  • How can our field(s) of study be employed to guide us, as students and as teachers, toward asserting and implementing the political agency of our work?
  • What are the epistemological conditions that might allow us to theorize the massive systems of capital and ecology, and where might we find or create these conditions within humanities disciplines?

Confirmed Keynote Speakers:

Professor Regenia Gagnier, University of Exeter
Professor Stephen Shapiro, University of Warwick

Topics for submission may include:

  • North America in world-systems theory
  • Anthropocene; Capitalocene; Chthulucene; the terms of grasping the singularity of humanity’s global impact
  • Histories and legacies of environmental and/or economic activism in/associated with North America
  • Representations of capital’s part in climate change/environmental destruction in art/literature/culture; the agency of representation with respect to global crises
  • The extent of the culpability of the arts and humanities in the negative effects of capitalism and environmental degradation
  • Spaces of resistance and/or extrication: refugia, wilderness, occupations
  • Subjectivity, collectivism, and the conditions of freedom under globalization
  • Radical or revisionary forms of agency: epigenetics, post- and trans-humanisms, new materialism
  • Global and/or ‘Third-world’ critiques of North American scholarship and/or activism
  • The scope for the political agency of a ‘humanities in crisis’

Please send abstracts of not more than 500 words, together with a short CV, to oikoiofamericanworld@gmail.com by 28 February 2017. For further information, please email the symposium organizers — Dr Sarah Daw (shd202@exeter.ac.uk) and Dr Benjamin Pickford (Benjamin.pickford@ed.ac.uk).

Jason W. Moore in Toronto, 13 Dec: The Rise and Fall of Cheap Nature

The Rise and Fall of Cheap Nature: Work, Power, and Capital in Making &Transcending the Planetary Crisis

Tuesday, December 13th, 7 pm
Steelworkers’ Hall, 25 Cecil Street, Toronto

* Jason. W. Moore
Sociology, Binghamton University and author of Capitalism and the Web of Life (2015)

Commentary from:
* Adrian Smith, Law and Legal Studies, Carleton University
* Tania Hernandez Cervantes, Environmental Studies, York University

Sponsored by: Centre for Social Justice, Socialist Project and from York University: Global Labour Research Centre, Faculty of Environmental Studies, Department of Political Science and Department of Geography.

Finance. Climate. Food. Work. How are the crises of the twenty-first century connected?
In Capitalism in the Web of Life, Jason W. Moore argues that the sources of today’s global turbulence have a common cause: capitalism as a way of organizing nature, including human  nature. Drawing on environmentalist, feminist, and Marxist thought, Moore offers a groundbreaking new synthesis: capitalism as a “world-ecology” of wealth, power, and nature.

Capitalism’s greatest strength—and the source of its problems—is its capacity to create Cheap Natures: labor, food, energy, and raw materials. That capacity is now in question. Rethinking  capitalism through the pulsing and renewing dialectic of humanity-in-nature, Moore takes readers on a journey from the rise of capitalism to the modern mosaic of crisis. Capitalism in the Web of Life shows how the critique of capitalism-in-nature—rather than capitalism and nature—is key to understanding our predicament, and to pursuing the politics of liberation in the century ahead.

“If nothing else, the climate crisis demonstrates that the history of capitalism is a thoroughly ‘environmental’ one. This energizing book proposes an inventive framework for making sense of that past, and for orienting ourselves as we get down to the business of changing the future.”
– Naomi Klein, author of This Changes Everything and The Shock Doctrine

Metabolismos, marxismos y otros campos de mentes

Traducido en octubre de 2016: Carlos Valmaseda https://derrotaynavegacion.wordpress.com/2016/11/13/metabolismos-marxismos-y-otros-campos-de-mentes/%5D

Artículo original: https://jasonwmoore.wordpress.com/2016/10/16/metabolisms-marxisms-other-mindfields/

Jason W. Moore

*Supongo que es un juego de palabras entre minefield, campo de minas y mindfield, que no existe pero se puede traducir como campo de mentes. Lo dejo así [Nota del tr.]

La turbulencia del siglo XXI plantea un serio reto analítico: ¿Cómo se desarrolla el capitalismo a través de la naturaleza y no solo actuando sobre ella? Intente dibujar una línea en torno a los momentos “sociales” y “medioambientales” de financiarización, calentamiento global, resurgimiento de los fundamentalismos, el auge de China –y mucho más allá–. El ejercicio termina rápidamente en futilidad. No porque estos procesos son “demasiado complejos”, sino porque el cálculo convencional de Naturaleza/Sociedad genera las preguntas equivocadas –y las respuestas equivocadas–. Tales preguntas y respuestas tienen como premisa la idea de la separación práctica de la humanidad de la red de la vida.

Pero no es lo contrario más plausible?

Si “la verdad es la totalidad” (Hegel), entonces la historia de totalidades específicas –de la financiarización o del cambio climático o incluso el capitalismo histórico– no se pueden aludir como un agregado de partes medioambientales y sociales. Porque el momento “social” de estos procesos es esencialmente co-producido y co-productivo; es un producto de la naturaleza como totalidad. Lejos de difuminar la especificidad de las relaciones “sociales” un enfoque de este tipo aumenta nuestra capacidad de captar su especificidad. Considérese, por ejemplo, la formación de nuevos órdenes de clase, raza y género en los siglos posteriores a 1492. ¿Podríamos realmente explicar el surgimiento del racismo moderno dejando entre paréntesis la conquista y despoblamiento de las Américas? O abstrayéndose del feroz registro de transformación biogeográfica de la frontera de la plantación de azúcar?¿O no considerando el endurecimiento de la división.

Humano/Naturaleza en la que muchos humanos –mujeres, gente de color y muchos otros– eran expulsados de la Humanidad con H mayúscula? La cuestión de la sociabilidad humana (diferencia, conflicto y cooperación) permanece en el centro de tal alternativa, pero está situada ahora en vivaces y rebeldes ensamblajes que envuelven y despliegan lo orgánico y lo inorgánico, lo humano y lo extrahumano, lo simbólico y lo material (Birch y Cobb 1981; Haraway 2016).

Situar la sociabilidad humana dentro de las redes históricas de poder, capital y naturaleza desplaza significativamente nuestro problema explicativo. Fuera sale el problema de cómo los humanos crearon Sociedad separada de Naturaleza. Dentro entra un nuevo conjunto de preguntas, encendiendo la luz sobre los patrones de diferencia, conflicto y cooperación de la humanidad dentro de la red de la vida. La financiarización, desde esta luz, no es un proceso social con “consecuencias” medioambientales y sociales –consecuencias que ulteriormente plantean “límites” sociales y medioambientales y que podrían ser solucionados mediante “justicia” social medioambiental–. La financiarización es, más bien, un paquete de naturalezas humanas y extra-humanas. Su reclamación de la riqueza futura implica reclamaciones sobre las futuras capacidades del trabajo humano y extra-humano y su transmutación en capital.

Las contradicciones –las “leyes del movimiento”– de tales procesos empaquetados no están basadas en una Sociedad abstracta (en general) presionando contra una igualmente abstracta Naturaleza. Están, más bien, basadas en el mosaico de la “doble internalidad” de la modernidad (Moore 2015, p. 3) –esto es, en las formas en que el poder y la re/producción están específicamente empaquetados dentro de una red de vida que hace humanos y que hacen los humanos–. (Pista: cuando los humanos interactuan con otros humanos, estamos –como cualquier cuidador y cualquier padre puede decirle– tratando con naturalezas rebeldes que desafían el límite Naturaleza/Sociedad)

Dicho simplemente, los humanos son una parte de la naturaleza. La totalidad de la naturaleza es inmanente en todo pensamiento, organización y movimiento humano. La frase es difícilmente controvertida. La mayor parte de los estudios académicos medioambientales estarían de acuerdo…. al menos en principio. Sienta bien caracterizar a la “sociedad humana” como “interna ydependiente de un metabolismo terrestre mayor (Foster 2013a, p. 8). Y para muchos expertos del cambio global tales frases que hacen sentir bien son el final de la línea. Es decididamente menos cómodo –y considerablemente más abrumador– repensar nuestros marcos metodológicos, proposiciones teóricas y estrategias narrativas bajo esta luz. Si no son solo los humanos, sino las organizaciones humanas producto y productores de naturaleza extra-humana, se sigue de ahí un replanteamiento fundamental de la narración, la formación de conceptos y la orientación metodológica.

Que dicho replanteamiento ha hecho pocos avances hasta hace poco –con la explosión de las perspectivas de actor-red, ensamblado, ecológico-mundiales y multi-especie– no es nada sorprendente. Porque moverse más allá de la Aritmética Verde en un sentido analítico-empírico es desafiar la base misma de las ciencias sociales y su idea gobernante: que la actividad humana está, para propósitos analíticos prácticos, “exenta” de la dinámica de la red de vida. En la lógica del “excepcionalismo humano” (Dunlap y Catton 1979; también Haraway 2008; Moore 2015), las relaciones entre humanos son ontológicamente independientes de la naturaleza. Al hacer esto, el excepcionalismo le permite a uno hablar de modernidad como un conjunto de relaciones sociales que actúan sobre la red de vida, en lugar de desarrollarse a través de ella. Esto le permite a uno suponer que la historia, en múltiples resoluciones temporales y espaciales, se despliega como una especie de ping-pong entre “fuerzas naturales” y “agencia humana”.

La contribución revolucionaria de Foster fue usar el metabolismo como un medio de poner el trabajo –el trabajo de los humanos y el trabajo de la naturaleza– en el centro de la cuestión de la naturaleza y por tanto de la historia del capitalismo. Su formulación de la brecha marcó una especie de umbral: entre ciencia social cartesiana y postcartesiana. Dentro del contexto de la sociología estadounidense, Foster tenía como objetivo consciente trascender los límites del excepcionalismo humano y establecer un programa de investigación basado en la teoría social clásica, el marxismo sobre todo (1999). La coyuntura era fructífera. El auge de la sociología medioambiental en los 70 no había cambiado la disciplina. El marxismo, también, tenía todavía que encontrar su ritmo sobre las cuestiones ecológicas. A finales de los 90, sin embargo, las condiciones habían madurado para el auge del metabolismo como una “estrella conceptual” (Fischer-Kowalksi 1997). Se estableció un vigoroso programa de investigación.

Esta estrella conceptual dio forma a una corriente importante dentro de las “humanidades medioambientales” en el amanecer del siglo XXI. En registros diferentes, el metabolismo influenció fuertemente tanto la escuela neomaltusiana “socio-metabólica” de Fischer-Kowalski como los enfoques marxistizantes sobre el cambio medioambiental global  (Fischer-Kowalski y Haberl 1998; Foster 1999). El metabolismo parecía ofrecer la posibilidad de vadear la “Gran División” de Naturaleza y Sociedad (Goldman y Schurman 2000).

La primera formulación de Foster de metabolismo sugería cómo podíamos llevar a cabo esa posibilidad (1999, 2000). Al destacar trabajo, naturaleza y capital, Foster parecía proponer un nuevo método de amarrar las naturalezas humana y extra-humana. Los procesos y relaciones iniciados por los humanos se podían situar dentro de su internalización de naturalezas particulares extra-humanas, y dentro de la naturaleza como conjunto. Al mismo tiempo, la biosfera podía ser entendida como elementos internalizantes de procesos iniciados por los humanos –obviamente una relación asimétrica–. Un método así se tomaría en serio un desordenado proceso de co-producción que se movería más allá de re-etiquetar a la Sociedad como “naturaleza humana” y a la Naturaleza como “naturaleza extra-humana”. En un cálculo de este estilo, los peligros del determinismo mediambiental y el reduccionismo social  serían trascendidos. la “sociedad” humana podría ser entendida como simultáneamente un productor y un producto de la red de vida, desigualmente co-producida y con facultades simbólicas. Al hacer esto, las formas específicas de sociabilidad humana podrían distinguirse y ser analizadas de formas mucho más complejas y sutiles comparadas con esos romos instrumentos, Naturaleza/Sociedad. En esta síntesis potencial, estaría el puente sobre la Gran División.

Y sin embargo, a pesar de este atractivo, esta síntesis nunca se produjo. Nunca se construyó el puente. La elaboración de Foster de metabolismo y materialismo incautó rápidamente la misma posibilidad de síntesis que sugería. Los “procesos interdependientes del metabolismo social” de Marx fueron forzados a un marco dualista: “metabolismo de la naturaleza y la sociedad” (Marx 1981, p. 949; Foster 2000: c. 6, cursiva añadida). Al mismo tiempo, Foster animaba a una brecha teórica entre materialismo histórico y economía política crítica, subrayada por la reluctancia a desarrollar las posibilidades socio-ecológicas de la teoría del valor de Marx. El dualismo de Sociedad (humanos sin naturaleza) y Naturaleza (ecologías sin humanos) no fue trascendido.

Al criticar al Marxismo Occidental por desterrar la naturaleza de la dialéctica, Foster estableció un nuevo canon Rojiverde, y dibujó un nuevo mapa cognitivo para el marxismo ecológico. El nuevo canon Rojiverde era notable no solo por a quién incluía sino por a quién dejaba fuera. Incluyendo a figuras como Richard Levins, Richard Lewontin, Stephen J. Gould y Barry Commoner eliminaba muchos otros pensadores críticos líderes de las nuevas ciencias sociales medioambientales en los largos 70: David Harvey, Neil Smith, Michael Watts, Robert M. Young y Carolyn Merchant, solo para empezar.1 Los geógrafos no eran bienvenidos en el canon de Foster, y especialmente aquellos asociados estrechamente con David Harvey (véase Foster y Clark 2016; Foster 2016, próximamente).2 La exclusión de los geógrafos –Foster no pudo encontrar a un solo geógrafo al que reconocer el mérito de moverse más allá de la “primera etapa del ecosocialismo” (Burkett y Foster 2016, pp. 3-4)– es importante por sí misma. (Ni tampoco el clásico artículo de Foster de 1999 hacía referencia a un cuarto de siglo (entonces) de ecología política de influencia marxista.)

Esta exclusión disciplinaria tuvo dos grandes efectos. Primero, la expulsión de los geógrafos de su versión de marxismo ecológico está estrechamente relacionada con su procedimiento de abstracción. Para Foster, la Sociedad (y el capitalismo) pueden ser conceptualizados abstrayéndose de las relaciones y condiciones geográficas. Lo mismo que un historiador no aceptaría concepciones ahistóricas del cambio social –digamos, versiones toscas de teoría de modernización o de transición demográfica– ningún geógrafo aceptaría una concepción de la Sociedad abstraída de la geografía. Segundo, el rechazo de los geógrafos a aceptar concepciones ageográficas de las relaciones Naturaleza/Sociedad ha llevado a un amplio escepticismo respecto al dualismo (véase especialmente Watts 2005; v.gr. Harvey 1995; Heynen et al. 2007; Peet et al. 2011; Braun y Castree 1998). La reticencia de Foster a emplear conocimientos geográficos se combina con una insularidad disciplinaria que lo ha apartado a efectos prácticos de discusiones con significado con geógrafos y otros especialistas en las ciencias humanas y sociales que han hecho el “giro espacial”  (v. gr., Warf y Arias, 2008). Entre las consecuencias intelectuales está la negativa de Foster a diferenciar a los construccionistas sociales de las interpretaciones materialistas que difieren de las interpretaciones Brecha. El argumento para el materialismo histórico-geográfico, por ejemplo, privilegia la relacionalidad de la humanidad-en-la-naturaleza (y la naturaleza-en-la-humanidad) en la que se entrelazan transformaciones materiales y culturales –sin sucumbir al idealismo (Smith 1984; Harvey 1995; Braun y Castree 1998; Moore 2015a)–. Y sin embargo, para Foster, todas las desviaciones de su interpretación de Marx son idealistas y construccionistas. Los críticos de la Brecha son marxistas poco fiables –o peor (v.gr., Foster 2013a, 2016a, próximamente; Foster y Clark 2016)–. El proceso evaluador es blanco y negro, y/o –las diferencias de interpretación se arrojan en el crisol de la racionalidad cartesiana, fundiendo toda diferencia en categorías binarias–.

El canon rojiverde de Foster ha evolucionado junto con el nuevo mapa cognitivo de Naturaleza y Sociedad de Foster. Gracias a Foster y otros, la Naturaleza se ganó un lugar dentro del marxismo –e incluso más allá–. Esta era, sin embargo, una interpretación estrecha del pensamiento de Marx sobre la red de vida (Moore 2015). Foster veía naturaleza como Naturaleza, con una gran N mayúscula. El dualismo había ganado la partida. La brecha como metáfora de separación, basda en flujos materiales entre Naturaleza y Sociedad, triunfó. El logro fue poderoso, pero también lo fue el coste. Se dejó a un lado una visión del metabolismo como medio de unificar a los humanos con la naturaleza, desplegándose mediante metabolismos combinados y desiguales de poder, riqueza y naturaleza. En estas, la concepción dualista de metabolismo y sus “brechas” influenciaron durante una década y más de estudios ambientales críticos, especialmente dentro de la sociología medioambiental.

¿Por qué debería ser esto un problema? Quizá no fue un problema importante durante la primera década del siglo XXI. Brotaron nuevas interpretaciones y análisis empíricos. Para 2010, sin embargo, empezó a parecer como si los argumentos de la Brecha hubiesen explicado todo lo que podrían dentro de los límites de la Aritmética Verde (v. gr., Foster et al., 2010). Los analistas de la Brecha han completado en buena parte el trabajo de mapeo de los problemas ambientales dentro del capitalismo –pero el carácter aditivo de ese proyecto limitaba su capacidad de explicar no solo las consecuencias del capitalismo, sino su constitución como productor y producto de la red de vida–.

La perspectiva de brecha metabólica no está sola en esto: la señal de haber cumplido del Pensamiento Verde, desde los 70, era rellenar y engrosar los espacios en blanco del mapa cognitivo excepcionalista humano. Como Pensamiento Verde como conjunto, los argumentos de la Brecha cayeron en una poderosa contradicción: un “doble sí” (Moore 2015). ¿Son los humanos parte de la naturaleza? Sí. ¿Podemos analizar las organizaciones humanas como si fuesen independientes de la naturaleza? Sí. Los estudios centrados en el metabolismo, como buena parte de los estudios ambientales críticos, se enfrentan a una contradicción no resuelta: entre una aceptación filosófico-discursiva de una ontología relacional (humanidad-en-naturaleza) y una aceptación práctico-analítica del dualismo Naturaleza/Sociedad (practicidad dualista). Una cosa ha sido afirmar y explorar las cuestiones ontológicas y epistemológicas (v.gr., Bennett 2009)3. Pero, ¿cómo se mueve uno de ver la organización humana como parte de la naturaleza hacia un programa analítico efectivo -y practicable?

Sobre el autor

Jason W. Moore, es historiador de historia del mundo y geógrafo histórico ese profesor asociado de Sociología en la Universidad de Binghamton. Es autor de varios libros, el más reciente de ellos Capitalism in the Web of Life (Verso, 2015) y editor de Anthropocene or Capitalocene? Nature, History, and the Crisis of Capitalism (PM Press, 2016). Coordina la Red de Investigación sobre Ecología-Mundo [World-Ecology Research Network] y está completando Seven Cheap Things: A World-Ecological Manifesto (with Raj Patel) y Ecology of the Rise of Capitalism, ambos para University of California Press. Este ensayo está extraído de “Metabolic Rift or Metabolic Shift? Dialectics, Nature, and the World-Historical Method.”

REFERENCIAS

Bennett, J. (2009). Vibrant Matter. Durham: Duke Univ. Press.

Birch, Charles, and John B. Cobb (1981). The Liberation of Life. Cambridge: Cambridge University Press.

Braun, Bruce, and Noel Castree, eds. (1998). Remaking reality: nature at the millenium. New York: Routledge.

Burkett, P. (1999). Marx and Nature. New York: St. Martin’s.

Burkett, P., and J.B. Foster (2016). Marx and the Earth. Leiden: Brill.

Dunlap, R.E., and W.R. Catton, Jr. (1979). Environmental Sociology. Annual Reviews in Sociology, 5, 243-273

Fischer-Kowalski, M. (1997). Society’s Metabolism. Pp. 119-37 in M.R. Redclift and G. Woodgate, eds., The International Handbook of Environmental Sociology. Cheltenham, UK: Edward Elgar.

Fischer‐Kowalski, M., and H. Haberl. (1998). “Sustainable Development. International Social Science Journal, 158, 573-587.

Foster, J.B. (2000). Marx’s Ecology. New York: Monthly Review Press.

Foster, J.B. (2013a). Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature. Monthly Review 65/7, 2013: 1-19

Foster, J.B. (2013b). “The Epochal Crisis,” Monthly Review, 65(5), 1-12.

Foster, J.B. (2016). In defense of ecological Marxism. http://climateandcapitalism.com/2016/06/06/in-defense-of-ecological-marxism-john-bellamy-foster-responds-to-a-critic/, retrieved 4 June, 2016.

Foster, J.B., and B. Clark. (2016). Marx’s Ecology and the Left. Monthly Review, 68(2), 1-25.

Foster, J.B. (forthcoming). Marxism in the Anthropocene. International Critical Thought.

Foster, J.B., et al. (2010). The Ecological Rift. New York: Monthly Review Press.

Goldman, M., and R.A. Schurman. (2000). Closing the ‘Great Divide.’ Annual Review of Sociology, 26(1), 563-584.

Haraway, Donna J. (2008). When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Harvey, D. (1974). Population, Resources, and the Ideology of Science. Economic Geography, 50(3), 256-277.

Harvey, D. (1993). The Nature of Environment. Pp. 1-51 in R. Miliband and L. Panitch, eds., Socialist Register 1993. London, Merlin.

Harvey, D. (1995). Justice, Nature, and the Geography of Difference. Cambridge: Blackwell.

Heynen, N, et al., eds. (2007). Neoliberal Environments. New York: Routledge.

Marx, K. (1981). Capital, Vol. III. New York: Penguin.

Merchant, C. (1980). The Death of Nature. New York: Harper & Row.

Moore, J.W. (2011). Transcending the Metabolic Rift. Journal of Peasant Studies, 38(1), 1-46.

Moore, J.W. (2015). Capitalism in the Web of Life. London: Verso.

Peet, Richard, Paul Robbins, & Michael Watts, eds. (2011).  Global Political Ecology. London: Routledge.

Plumwood, V. Feminism and the Mastery of Nature. New York: Routledge.

Smith, Neil. (1984). Uneven Development. Oxford: Basil Blackwell.

Warf, B., and S. Arias, eds. (2008). The spatial turn. New York: Routledge.

Watts, M.J. (1983). Silent Violence. Berkeley: University of California Press.

Watts, M.J. (2005). Nature:Culture. Pp. 142-174 in P. Cloke and R. Johnston, eds., Spaces of Geographical Thought. London, Sage.

Young, R.M. (1979). Science is a Labor Process. Science for the People, 43-44, 31-37.

[1] Entre los textos representativos se incluyen los de Harvey (1974), Merchant (1980), Young (1979), Watts (1983), and Smith (1984).

[2] Foster presenta a Harvey como si defendiese la naturaleza como una “frontera exterior” (2013a, p. 9) -una posición que distorsiona la posición real de Harvey. Harvey mantiene un punto de vista considerablemente relacional de las relaciones socio-ecológicas en el que “todos los proyectos (y argumentos) ecológicos son simultáneamente proyectos (y argumentos) político-económicos y viceversa” (1993, p. 2, también 1995). Una lectura errónea similar se encuentra en la apropiación de Foster de mi concepción de crisis de época (Moore, 2011), que él describe como la “convergencia de contradicciones económicas y ecológicas” (2013b, p. 1). Estas apropiaciones indican la negativa de Foster a plantear la crítica relacional en sus propios términos.

[3] La crítica del dualismo naturaleza/sociedad es amplia. Entre las declaraciones clásicas se incluyen Smith (1984); Plumwood (1993); Braun yCastree (1998). Descartes es simplemente uno de los diversos nombres para el tipo de dualismo que surgió con el auge del capitalismo a principios de la era moderna (Moore 2015).

 

CFP: Midwest Interdisciplinary Graduate Conference (MIGC)

The 12th Annual Midwest Interdisciplinary Graduate Conference (MIGC)

http://themigc.com/call-for-papers/

MOSAIC
CALL FOR SUBMISSIONS

KEYNOTE SPEAKER: DR. JASON W. MOORE (BINGHAMTON UNIVERSITY)
KEYNOTE WORKSHOP & READING CONDUCTED BY: DR. MARGARET RHEE (UNIVERSITY OF OREGON)

University of Wisconsin – Milwaukee
February 17–18, 2017
Deadline: December 1, 2016

The Midwest Interdisciplinary Graduate Conference (MIGC) invites submissions across disciplines and fields that engage with the idea of “MOSAIC” in culture and theory. Mosaics are images produced by the arrangement of glass, stone, tile, and other non-precious materials into a pattern. While mosaic most immediately invokes an artistic aesthetic, the term also encompasses notions of perspective, legibility, materiality, representation, collectivity, and place.

Mosaic is a way of considering the relationships between the one and the multiple, troubling the artificial divisions cracking and crackling within our social compositions. As Jason W. Moore contends, we must recognize society and nature as entwined in a world-ecology. World-ecology interrelates capitalism, nature, power, and history as “the fundamental co-production of earth-moving, idea-making, and power-creating across the geographical layers of human experience.” Society and nature are often categorically separated, but they must be recognized as always and necessarily co-constituted. Margaret Rhee’s art, as both a praxis and poetics of social equality, enacts this kind of social consciousness in storytelling that interrelates being with desire. To recognize a mosaic is to engage in aesthetic attention to the world. This kind of perspective is also being taken up by studies in fields such as (but not limited to) eco-criticism, new materialism, ethnic and indigenous studies, media studies, Marxism.

This conference seeks to further complicate how the moments of world-ecology and social poetics fit together to attend to the permutations and arrangements of parts that make up various social, political, personal, and ecological wholes. What images can we abstract from the uneven fragments and “cheap natures” of our inherited world ecology? How can patterns help us attend to a long history of industrial grids, racial fractals, gendered webs, and class pyramids?  What materials are necessary to form a more sustainable political and empathetic economy? How do we become through our loves?

This two-day conference welcomes and encourages research across disciplines to collectively consider, question, and critique “mosaic” in theory, art, literature, music, architecture, philosophy, ecology, medicine, anthropology, art history, sociology, media, psychology, mathematics, history, biology, etc. MIGC will also showcase an evening of artistic performances, readings, and art installations. Please see the call for creative submissions.

Topics include, but are not limited to:

  • Mosaic and its history in art and cultures
  • World-Ecology as mosaic, mosaic in the Anthropocene
  • Form and its relation to content
  • Assemblages, nature-cultures, and other ways of thinking about nonhuman arrangements
  • Mosaic and architecture, urban planning, and public art
  • Gender and sexuality as mosaic
  • Embodiment as mosaic
  • Theories of political organizing and activism
  • Literature and film that considers the singular vs. the collective
  • Pattern, arrangement, organization in digital media and coding
  • Theories of cut-ups, mixed-media, collage in art and cultural texts
  • Comics as mosaic
  • Games

Questions can be directed to themigc@gmail.com. Please use the form below to submit all submissions by December 1, 2016. All submissions will be reviewed anonymously by a committee of UWM graduate student organizers.

The twelfth annual Midwest Interdisciplinary Graduate Conference is supported by the Center for 21st Century Studies, the College of Letters and Sciences, the Graduate School, the Office of Student Affairs, and the Department of English, University of Wisconsin – Milwaukee.